| 抄録 |
目的：ESDとEMRの成績を比較することによりESD適応の妥当性を検証する。対象：2007.6～2011.12までに経験したESD施行170病変とEMR/EPMR施行489病変。ESD絶対適応：20mm以上の肉眼形態LST-NG,LST-G（mix）,VI軽度不整。相対適応：超多分割が想定されるLST-G（homo）,大型の陥凹性病変。EMR/EPMR適応：ESD適応とならない平坦あるいは隆起性病変（比較のため10mm以上を対象とした）。結果：ESD群は、局在：直腸48、左側結腸47、右側結腸75．肉眼形態：LST-NG（PD）36,LST-NG（F）39,LST-G（mix）53,LST-G（homo）7,隆起型24,陥凹型11．Pit pattern診断：VI軽度132,VI高度13,IV 21,IIIs 4平均術時間81.5±67.0分、平均腫瘍径：32.8±13.0mm。一括切除率 97.1%（165/170）、一括完全切除率95.9%（163/170）、遺残再発1例（0.6％）。最終病理診断：M癌110, SM浅層癌36,SM深部浸潤癌11, adenoma13。偶発症：穿孔は1例（0.6％）,後出血3例（1.8％）。EMR/EPMR群は、局在：直腸39、左側結腸241、右側結腸209。肉眼形態：LST-NG（PD）29,LST-NG（F）110,LST-G（mix）8,LST-G（homo）44,隆起型287,陥凹型11。Pit pattern診断：VI軽度106,VI高度26,IV 192,IIIs 11,IIIL 152.平均腫瘍径14.7±5.6mm。遺残再発2例(0.6%) うち1例は再再発で手術を要した。最終病理診断：M癌156, SM浅層癌21,SM深部浸潤癌 17,adenoma 295。偶発症：穿孔は2例(0.6%）,後出血2(0.6%)。両群で外科手術、輸血を要する症例はなかった。両群比較では、局在：ESD群が有意に直腸に多く、左側結腸で少なかった。肉眼形態：ESD群が有意にLST-NG（PD）,LST-G(mix)が多く、隆起型が少なかった。Pit pattern診断では、ESD群が有意にVI軽度が多く、IV、IIILが少なかった。病理診断：ESD群が有意にSM癌率、担癌率が高く、adenomaが少なかった。偶発症は両群に有意差を認めなかった。結語：結果からESDの適応は遵守されており、病理結果からみても肉眼形態、pit patternの適応設定は妥当であったと考えられる。また、安全性もEMRと同等レベルまで担保されていた。 |
